20、参考案例：公司不具备《消费者权益保护法》中的消费者身份，不可依据该法主张惩罚性赔偿——贾某诉北京某某公司买卖合同纠纷案

　　公司作为企业法人主体，其行为能力应依据营业执照确定，即从事营业执照载明的生产经营活动，不存在生活消费需要，故公司不具备消费者权益保护法中的消费者身份。公司要求依据消费者权益保护法进行三倍赔偿的，法院不予支持。

　　在案件一方当事人因不具备法律意义上的消费者身份而不能依据消费者权益保护法主张惩罚性赔偿的情况下，不排除其作为商品买受人、服务合同订立人的身份，在《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国产品质量法》等其他法律的调整范围下主张其权利。

　　法院生效裁判认为：本案争议焦点为:第一，北京某某公司是不是应向贾某支付货款并赔偿经济损失;第二，北京某某公司是不是有权解除案涉合同并要求贾某退货退款;第三，北京某某公司能否要求贾某支付三倍赔偿金及违约金。

　　《北京市家具买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约行使权利、履行义务。合同签订后，贾某交付了货物，北京某某公司应当支付相应的货款。关于货款数额，北京某某公司在送货清单上对贾某交付的货物盖章确认。此后北京某某公司多次出具欠条、承诺书对欠付贾某的货款数额予以确认并承诺付款。北京某某公司签署的上述送货清单、欠条、承诺书具有法律上的约束力，对其具有拘束力。一审法院依据,上述证据确定的货款数额，扣除北京某某公司已付款数额以及经鉴定不符合合同约定、应予退回的部分货物价值，据此确定北京某某公司应当支付的剩余货款，判决北京某某公司向贾某支付并赔偿相应的利息损失，处理正确。北京某某公司上诉主张贾某未向其交付部分货物，其该项主张与其盖章确认的送货清单、欠条、承诺书不一致，且并无证据证明，不予采信。北京某某公司提出一审法院在本案财产保全过程中未发现部分货物，进而主张贾某未交付该部分货物，其主张不能成立。北京某某公司在诉讼时是否仍占有货物并交由法院查封的事实，不能证明2014年贾某未进行交付，对北京某某公司的该项主张不予支持，

　　对于圈椅2套，一审法院因材质与约定不符判令退回，双方当事人在二审中均不持异议。北京某某公司要求就其他案涉货物解除合同、退货退款。北京某某公司上诉主张案涉货物存在开裂、变形、褪色、铁钉修补等质量上的问题，北京某某公司称在送货三四个月后即发现上述质量上的问题，但北京某某公司并未举证证明其曾在本案起诉前向贾某提出过质量异议，其一直使用案涉货物。根据鉴定机关出具的鉴定意见，鉴定机构无法确定鉴定标的物出厂时的含水率，无法确定鉴定标的物开裂的具体原因，同时指出鉴定标的物使用环境干燥、湿度过低。故北京某某公司并无证据证明其他案涉货物存在质量上的问题。根据上面讲述的情况，现并无证据证明贾某存在致使北京某某公司没办法实现合同目的的根本违约行为，北京某某公司要求法定解除合同，缺乏事实及法律依据。其关于解除合同、退还全部货款的上诉主张，不予采纳。

　　关于北京某某公司主张的三倍赔偿金一节，《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称消费者权益保护法)第二条明确规定其调整的法律关系为为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的该类生活消费关系，企业和事业单位及其他组织体虽然也可以因购买、使用商品或者接受服务与经营者签订相关合同，但因其本身不具备生活消费需要，且通常其与个体经营者在交易经验、交易能力、谈判地位等方面并不似自然人一般居于弱势地位，换言之，并非消费关系中的弱者，故从立法解释和司法解释的双重角度来看企业和事业单位及其他组织体基于消费目的而购买商品或接受服务亦不具备消费者权益保护法中的消费者身份。本案中与贾某签订买卖合同的相对人系北京某某公司，而非该公司的自然人股东，北京某某公司作为企业法人主体其行为能力应依据营业执照确定，亦即从事营业执照载明的生产经营活动，不存在生活消费需要，故北京某某公司购买案涉家具进行消费的行为属于经营者与经营者之间所发生的关系，应适用消费者权益保护法之外的法律规定，无需通过消费者权益保护法予以特殊保护。故一审法院认为北京某某公司购买案涉家具的目的系生产经营所需，而非为生活消费需要，对北京某某公司要求依据消费者权益保护法进行三倍赔偿的诉讼请求予以驳回，处理正确，关于北京某某公司要求支付违约金的上诉清求，案涉合同中并无相应约定，北京某某公司的该项主张于法无据，不予支持。

　　21、参考案例：经营者销售已公告召回的车辆是否构成商业欺诈的认定——姜某诉某汽车公司买卖合同纠纷案

　　判断经营者交易行为是否构成欺诈，应当以交易时的行为为准。交易完成后，经营者向消费者披露产品质量瑕疵的，不能据此否定此前已经存在的欺诈之事实。汽车销售企业违反国家通告要求，不及时将召回车辆返厂修复，不向消费者告知真实情况，继续销售不符合安全标准的车辆，故意隐瞒事关消费者生命、财产安全的商品信息，构成消费者权益保护法第55条规定的欺诈，依法应承担三倍惩罚性赔偿责任。

　　法院生效裁判认为，关于某汽车公司销售案涉车辆时是不是真的存在欺诈行为。民通意见第六十八条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”依据缺陷汽车召回条例第十七条关于“汽车生产者决定召回部分车辆时，应当将报国务院产品质量监督部门备案的召回计划同时通报销售者，销售者应当停止销售缺陷汽车产品”的规定，某汽车公司作为案涉车辆的销售商，其明知或应当知道案涉车辆属于东风悦达起亚汽车有限公司于2016年10月13日在国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心发布召回通告中的召回车辆，却仍将案涉车辆出售姜某，属于故意隐瞒真实情况，构成民事欺诈。本案中，某汽车公司虽抗辩称其公司在车辆销售后两次电话联系姜某，告知姜某所购车辆有召回信息，其不构成欺诈。但依照民法原理及法律规定，判断经营者交易行为是否构成欺诈，应当以交易时的行为为准。交易完成后，经营者向消费者披露产品质量瑕疵的，不能据此否定此前已经存在的欺诈之事实。

　　关于姜某主张某汽车公司应当赔偿三倍购车款488,400元问题。根据消费者权益保护法第五十五条关于“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，某汽车公司隐瞒案涉车辆瑕疵的销售行为构成欺诈，应当赔偿姜某三倍购车款。姜某的该项主张成立，依法予以支持。

　　对于本案还需指出的是，因车辆存在缺陷必然的联系到驾驶者、乘车人的生命安全和财产安全，我国对投入市场的存在缺陷的车辆系采取严格的强制召回政策，并制定专门的行政规章，对确认存在缺陷的汽车产品，明确规定应当立马停止生产、销售、进口，并实施召回。某汽车公司作为专业的汽车销售企业，应当了解掌握国家关于缺陷车辆强制召回的政策规定，并严格执行。在缺陷车辆已经确定召回之后，仍对外销售，依法应当承担对应的惩罚性赔偿相应的责任。本案所作裁判对于个案的一方当事人来看，赔偿相应的责任过高，但就司法导向、裁判指引而言，对于依法维护全体消费者的人身、财产权益，依法保障乘用车市场健康发展，依法促进企业依法合规经营，必将起到积极的促进作用。

　　22、参考案例：消费型医疗美容机构进行虚假宣传需承担惩罚性赔偿责任——孙某某诉北京某医疗美容诊所侵权责任纠纷案

　　消费型医疗美容消费者受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护，医疗美容机构存在利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务的情形，构成欺诈的，消费者能要求医疗美容机构承担惩罚性赔偿责任。

　　※孙某某在本次诊疗行为中是否属于消费者，本案应否适用《消费者权益保护法》

　　某医疗诊所作为医疗美容服务机构，提供的服务不单单是治疗和矫正，更多的是满足就医者自身美容的雲要，孙某某作为健康人士，为满足自身对美的追求，接受某医疗诊所提供的服务，孙某某属于消费者;某医疗诊所作为营利性机构，以利益最大化为商业目的，属于经营者。因此，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》审理本案适当。

　　对于某医疗诊所是否实施了虚假宣传等欺诈行为，从法院调取的工商行政管理部门出示的处罚决定书看，某医疗诊所在2015年至2019年期间多次被工商行政管理部门处罚。处罚内容涉及诊所发布的医疗广告内容与卫生行政部门审批的广告内容不相符，擅自发布医疗技术、诊疗方法，广告内容没有权威机构认定，广告语不真实，发布的广告服务的内容、提供者、形式等信息与真实的情况不符等违背法律规定的行为。在此情况下，孙某某接受某医疗诊所的医疗美容服务也是受到了上述广告内容的误导和影响，据此，认定某美容诊所为孙某某提供医疗美容服务时存在欺诈，判令给予孙某某三倍赔偿并无不当，

　　23、典型案例：李某诉某乳业公司产品责任纠纷案——超范围添加食品添加剂不符合食品安全标准，消费者有权要求十倍惩罚性赔偿

　　法院经审理认为，根据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）规定，L-赖氨酸允许使用的食品类别不包含固体饮料，但案涉产品系蛋白固体饮料，并非能添加上述氨基酸的食品。某乳业公司作为食品生产者，未能举证证明另外三种氨基酸能用来非特殊膳食用食品和其化合物来源，未能举证证明该三种氨基酸能用来案涉食品，应承担对其不利的法律后果。原告李某购买18罐固体饮料的行为符合当地生活消费购买习惯，某乳业公司作为生产者，生产的产品不符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》的规定，法院判决其支付十倍货款的惩罚性赔偿金59040元。

　　食品安全是重大的基本民生问题，特别是婴幼儿食品安全事涉千万家庭，国家对婴幼儿食品安全制定了严格的标准。本案例涉及婴幼儿最常见的配方粉固体饮料，通过明确固体饮料中氨基酸属于超范围添加进而影响食品安全，判决生产者支付十倍惩罚性赔偿金，彰显了人民法院保护婴幼儿食品安全的坚定决心，也为同类案件提供参考。

　　【案例来源】：最高人民法院2024年03月15日发布《涉未成年人食品安全司法保护典型案例》